Der langsame Tod der amerikanischen Demokratie

Die Wahl von Kamala Harris als Parteikandidatin des Democratic National Convention (DNC) ist ein Beleg dafür, dass sie planen, eine weitere Wahl zu betrügen und zu stehlen. Werden die amerikanischen Wähler wieder mit den Schultern zucken?

Die „besondere Beziehung“ zwischen den Vereinigten Staaten und Großbritannien scheint die amerikanische Demokratie in etwas zu verwandeln, das ihrem ehemaligen Kolonisator immer ähnlicher wird. Die Metamorphose ist so langsam und schleichend, dass es schwierig ist, sie als das zu erkennen, was sie ist. Irgendwie wurde im Jahr 2020 ein sehr unbeliebter Kandidat der Demokratischen Partei, der die Vorwahlen seiner eigenen Partei nicht ohne groß angelegte Manipulationen überstehen konnte, zum Präsidenten der Nation. Angeblich hat er die meisten Stimmen erhalten, die je ein Kandidat erhalten hat.

Nicht jeder ist davon überzeugt, dass dies tatsächlich der Fall war. Die Partei selbst hat ihren beliebtesten Kandidaten bei den Vorwahlen zweimal betrogen: den Rattenfänger der amerikanischen Arbeiterklasse, den Abtrünnigen Bernie Sanders. Dieses Jahr hat die Partei die Vorwahlen kühn übersprungen und die erstaunlich unfähige und noch unbeliebtere Kamala Harris zur Kandidatin der Partei ernannt. Bislang hat all dies bei einem Großteil der Wählerschaft Achselzucken und schwache Proteste ausgelöst.

Die Frage liegt auf der Hand, warum. Warum sollten sie eine so schlechte Kandidatin wie Harris wählen, wenn sie nicht vorhaben, erneut zu betrügen und die Wahlen 2024 zu stehlen? Die Beweise dafür, dass sie dies schon jetzt tun, häufen sich bereits. Gefälschte Umfragen behaupten, dass Kamala so beliebt sei wie Trump. Und in den letzten Tagen tauchten einige bizarre Videos und Fotos von ihren politischen Kundgebungen auf. Sie wirken ein wenig unauthentisch:
Kamala Harris-Kundgebung: Ihre Wähler sind alle ganz spezielle Menschen.

Die umfangreichste Wählerbetrugsorganisation der Geschichte

Eine teilweise, aber immer noch schockierend offene Darstellung der Art und Weise, wie der DNC die Wahl 2020 gestohlen hat, erschien in einem langen Artikel des Time Magazine aus dem Jahr 2021 mit dem Titel „The Secret History of the Shadow Campaign that Saved the 2020 Election“. Diese Geschichte war nie wirklich geheim, sie wurde nur bösartig zensiert. Das Time Magazine beschrieb die „riesige, parteiübergreifende Kampagne zum Schutz der Wahl“ , die aus „Schattenkämpfern“ bestand, deren „Arbeit jeden Aspekt der Wahl berührte.“

In dem Artikel hieß es: „Sie brachten die Bundesstaaten dazu, ihre Wahlsysteme und -gesetze zu ändern, und halfen, Hunderte von Millionen an öffentlichen und privaten Geldern zu sichern. Sie wehrten Klagen gegen die Unterdrückung von Wählern ab, rekrutierten Heerscharen von Wahlhelfern und brachten Millionen von Menschen dazu, zum ersten Mal per Post zu wählen. Sie übten erfolgreich Druck auf Social-Media-Unternehmen aus, härter gegen Desinformation vorzugehen, und setzten datengestützte Strategien zur Bekämpfung viraler Verleumdungen ein.“

Das Time Magazine enthüllte all dies und noch viel mehr, tat dies aber unter dem Vorwand, dass diese riesige Verschwörung nicht organisiert wurde, um die Wahlen für Joe Biden zu stehlen, sondern um die amerikanische Demokratie zu schützen. Joe Biden seinerseits war ein wenig offener. Er sagte Folgendes: „Wir haben, denke ich, die umfangreichste und umfassendste Wählerbetrugsorganisation in der Geschichte der amerikanischen Politik aufgebaut.“

Warum sollte Joe das sagen? Hat er sich wieder einmal verplappert (gähn!), oder hat das heimliche Regierungsestablishment den US-Wählern absichtlich ins Gesicht gesagt: Wir haben es getan, wir haben euch gesagt, dass wir es getan haben, und ihr habt alle eingewilligt, also geht alles, was folgt, auf euch.

Die neue britische Normalität für die USA?

Wie dem auch sei, sie sind 2020 mit einem epischen Wahlbetrug davongekommen, und was soll sie davon abhalten, es im November 24 wieder zu tun, diesmal sogar noch dreister? Wenn das Volk wieder einwilligt, wird dann die Praxis, zutiefst unpopuläre Politiker mit fast null öffentlicher Unterstützung ins Amt zu bringen, zur neuen Normalität der US-Demokratie? Wenn ja, wäre dies nur eine Scheindemokratie, wie sie von Großbritannien perfektioniert wurde.

Die Tatsache, dass sich das politische System der USA anscheinend in Richtung des Modells seines ehemaligen Kolonialherren Großbritannien entwickelt, ist sehr bedeutsam. Es deutet darauf hin, dass die USA wie Großbritannien von einer verborgenen Oligarchie regiert werden. Hinter der selbstsüchtigen Fassade des Establishments ist Großbritannien keineswegs eine Demokratie, und diese Tatsache ist offensichtlich, sobald man unter der Oberfläche kratzt. In seinem 1966 erschienenen Buch „Tragedy and Hope“ (Tragödie und Hoffnung) hatte Professor Carrol Quigley viel über das britische politische System zu sagen.

Quigley war kein gewöhnlicher College-Professor: Er war ein vertrauter Insider des westlichen politischen Establishments und ein Mentor des zukünftigen US-Präsidenten Bill Clinton. Als privilegiertes Mitglied des Council on Foreign Relations CFR(Rat für auswärtige Beziehungen) hatte er zwei Jahre lang Zugang zu dessen Archiven (die der Öffentlichkeit und den meisten CFR-Mitgliedern strikt verschlossen sind), was ihn in die Lage versetzte, eine der enthüllendsten Darstellungen unserer modernen Geschichte (1890-1965) zu schreiben. Als das Establishment schließlich den enthüllenden Charakter von „Tragedy and Hope“ begriff, wurde das Buch abrupt aus dem Verkauf genommen und alle verbliebenen Exemplare wurden zusammen mit den Druckplatten vernichtet.

Das sind die wichtigsten Aussagen, die Prof. Quigley über das britische politische System in seinem Buch veröffentlicht hatte:

• „…der größte Unterschied zwischen Großbritannien und den USA besteht darin, dass Ersteres keine Verfassung hat. Dies wird nicht allgemein anerkannt (S. 461).
• „… viele der Beziehungen, die von Konventionen abgedeckt werden, beruhen auf Präzedenzfällen, die geheim sind (wie die Beziehungen zwischen Monarchie und Kabinett, zwischen Kabinett und politischen Parteien, zwischen Kabinett und öffentlichem Dienst und alle Beziehungen innerhalb des Kabinetts), und in vielen Fällen ist die Geheimhaltung dieser Präzedenzfälle durch den Official Secrets Act gesetzlich geschützt… (462)“
• „In vielen Büchern wird ernsthaft behauptet, das Kabinett sei dem Unterhaus verantwortlich und werde von ihm kontrolliert. In Wahrheit wird das Kabinett nicht vom Unterhaus kontrolliert, sondern umgekehrt.“ (463)
• Die Tatsache, dass es in Großbritannien keine Vorwahlen gibt und die Parteikandidaten von der inneren Clique der Partei benannt werden, ist von enormer Bedeutung und der Schlüssel zu der Kontrolle, die die innere Clique über das Unterhaus ausübt, und doch wird sie in Büchern über das englische politische System selten erwähnt.“ (463)
• „Es gibt auch keine Gewaltenteilung. Das Kabinett ist die Regierung und ‚wird erwartet, dass es nicht nur innerhalb des Gesetzes regiert, sondern, wenn nötig, auch ohne Gesetz oder sogar gegen das Gesetz‘. Das Kabinett kann ohne Zustimmung des Parlaments in den Krieg ziehen. Es kann ohne Zustimmung oder Wissen des Parlaments Geld ausgeben… Es kann Verstöße gegen das Gesetz genehmigen, wie dies bei den Zahlungen der Bank von England 1847, 1857 oder 1931 geschah. Sie kann Verträge oder andere verbindliche internationale Abkommen ohne die Zustimmung oder Kenntnis des Parlaments abschließen…“ (469)
• „Die in den USA weit verbreitete Vorstellung, dass das Unterhaus ein legislatives Organ und das Kabinett ein exekutives Organ ist, stimmt nicht. Die Gesetzgebung entsteht in den Sitzungen der inneren Clique der Partei, die als erste Kammer fungiert. Wenn sie vom Kabinett angenommen werden, passieren sie fast automatisch das Unterhaus. Das Unterhaus ist kein gesetzgebendes Organ, sondern das öffentliche Forum, in dem die Partei ihre in geheimen Partei- und Kabinettssitzungen gefassten Beschlüsse bekannt gibt und der Opposition die Möglichkeit gibt, Kritik zu üben, um die Reaktionen der Öffentlichkeit zu testen. So kommen alle Gesetzesvorlagen aus dem Kabinett, und eine Ablehnung im Unterhaus ist fast undenkbar…“ (469)
• „Es wird nicht allgemein anerkannt, dass es in Großbritannien viele Einschränkungen der Demokratie gegeben hat…, die die Ausübung der Demokratie im politischen Bereich effektiv beschnitten haben. (470)“ (Es ist seit 1966 noch viel schlimmer geworden)
• „Da die beiden wichtigsten Parteien in England nicht den gewöhnlichen Engländer vertreten, sondern stattdessen die etablierten Wirtschaftsinteressen direkt repräsentieren, gibt es relativ wenig ‚Lobbying‘ oder Versuche, die Gesetzgeber durch politischen oder wirtschaftlichen Druck zu beeinflussen. (477)“
  
  

Dies ist nur eine kleine Auswahl nachprüfbarer Fakten. Diese Tatsachen stehen im Widerspruch zu der subtilen Propaganda, die in unseren Gesellschaften verbreitet wurde und die inzwischen zur kulturellen Folklore der westlichen Zivilisation gehört. Großbritannien wurde trotz seiner imperialistischen, kolonialen Vergangenheit irgendwie als die Wiege der modernen Demokratie und der Menschenrechte im Westen angesehen. Leider lassen sich solche Überzeugungen, wenn sie erst einmal verinnerlicht sind, nur schwer wieder aus dem öffentlichen Bewusstsein verdrängen, und genau hier liegen die Wurzeln vieler unserer Schwierigkeiten.

Ausnutzung des Gruppendenkens

Die Tatsache, dass viele Menschen falsche Überzeugungen annehmen und verteidigen, sollte nicht überraschen. Wenn sie einen großen Prozentsatz der Bevölkerung davon überzeugen können, dass Männer schwanger werden können, dann können sie sie auch davon überzeugen, dass Großbritannien eine Vorzeigedemokratie ist und dass Kamala Harris so beliebt ist, dass Vorwahlen nicht erforderlich sein sollten. Erinnern Sie sich daran, dass eine Umfrage von WPA Intelligence ergab, dass unter den US-Demokraten 22 % glauben, dass die Aussage „Manche Männer können schwanger werden“ WAHR ist. Unter weißen, weiblichen Demokraten mit College-Abschluss hielten 36 % die Aussage für wahr. Das ist mehr als einer von drei!

Wenn ein so großer Anteil der Menschen bereit ist, Absurditäten zu glauben, warum sollte der DNC dann mit dem Betrug aufhören? Warum nicht wieder Wahlen stehlen und dann dreist behaupten, sie seien fair gewonnen worden, und jeden, der das in Frage stellt, als nützlichen Idioten von Wladimir Putin beschimpfen? Sie haben es schon einmal getan, sie haben ihre Belohnungen geerntet und sind damit durchgekommen. Glaubt wirklich jemand, dass sie sich plötzlich an das Gesetz und die Verfassung halten werden, selbst zu ihrem eigenen Nachteil?

Das werden sie natürlich nicht. Sie werden die neue Normalität immer mehr der britischen Scheindemokratie angleichen. Glücklicherweise bröckelt heute die Fassade um das britische politische System und entlarvt Großbritannien als das, was es ist: eine neofeudale Oligarchie, die noch immer tief in ihrer kolonialen Vergangenheit verhaftet ist, die noch immer darauf erpicht ist, „die Wellen zu beherrschen“, und die ihre Untertanen verachtet. Es ist nicht das Modell, dem man nacheifern sollte, sondern das man überwinden und dort zurücklassen sollte, wo es hingehört: auf den Müllhaufen der Geschichte. Hoffen wir, dass das amerikanische Volk in der Lage sein wird, seine Demokratie und seine Nation zurückzuerobern.

Quellen und Verweise:
Dieser Beitrag erschien zuerst auf Alex Krainers Trendcompass, The slow Dying of American Democracy